SLIJEDE DOKAZI ODBRANE: Ko je nabavljao respiratore, Vlada FBiH ili optuženi Novalić, Solak i Hodžić?

Povezani članci

• Sud zabranio Sakibu Plehu obavljanje funkcije direktora Biblioteke za slijepa lica!
• MEĐUNARODNI DAN BORBE PROTIV KORUPCIJE: 2020. – Godina istraživačkog novinarstva u Bosni i Hercegovini
• REVIDIRAJ ME NJEŽNO Kvesić reviziju bolnice nabavio u Širokom, bilo mu najpovoljnije
• Organizovana krađa šume u Kneževu
• Koliko koštaju mostarske žarulje za javnu rasvjetu?
• Kako se u BiH dijele pare za snimanja filmova: Nekim udruženjima milion za četiri godine, nekome ništa

Sudski proces je u fazi kada bi odbrane optuženih trebale početi sa izvođenjem svojih prvih dokaza. Odbrana Novalića zastupa tezu da je respiratore nabavljala Vlada FBiH, a ne samo premijer, dok odbrana optužene Milićević planira izvoditi dokaze koji bi dokazali upravo suprotno – da u materijalima koje su ministri imali pred sobom nije bilo sporne rečenice o kupovini respiratora.

Sudski proces u predmetu “Respiratori” traje već godinu, a trenutno je u fazi kada bi odbrana trebala početi sa izvođenjem svojih prvih dokaza.

Vrlo je jasno u kojem pravcu će ići – u pobijanje tvrdnje Tužilaštva BiH da su postojali plan i udruživanje između premijera FBiH Fadila Novalića, direktora FUCZ Fahrudina Solaka i vlasnika “Srebrene maline” Fikreta Hodžića. Pokušaće uvjeriti sud, ali i javnost, da je nabavka respiratora bila zakonita i da su oni upotrebljivi za intenzivnu bolničku njegu.

Za odbranu su, može se zaključiti iz njihovih dosadašnjih izlaganja i izjava, krivi mediji koji su otkrili aferu, ali i konstrukcije Tužilaštva BiH za koje, prema njihovom mišljenju, nema indicija niti dokaza.

Novalićeva odbrana planira dokazivati da je njegova svaka radnja bila zakonita i usmjerena na ublažavanje posljedica nastalih pandemijom.

“Dokazat ćemo da je sve što je Novalić radio bilo u okviru njegove dužnosti”, govorila je njegova advokatica Vasvija Vidović tokom izlaganja uvodnih riječi na samom početku suđenja.

Očekuje se da će izvesti i vještačenje vezano za dokument pronađen u računaru Kristiana Marića, a na kojem je krivotvoreni premijerov potpis. Advokatica Vidović je još ranije istakla da se nesumnjivo radi o falsifikovanom dokumentu. Pitanje koje do sada još nije razjašnjeno jeste šta je Marić, koji je od Tužilaštva BiH dobio imunitet od krivičnog gonjenja, planirao s ovim potpisom.

Odbrane se pozivaju i na to da su u drugim državama svijeta u tom periodu medicinsku opremu nabavljale firme koje su se bavile drugim djelatnostima, a zastupaju i tvrdnju da FUCZ može biti ugovorni organ u postupku javne nabavke medicinske opreme.

Fahrudin Solak, također, od početka tvrdi da je sve rađeno po zakonu i da nije bilo nepravilnosti. Njegova advokatica Marsela Bajramović je u uvodnoj riječi isticala da je “u to vrijeme nabavku i cijenu respiratora diktiralo tržište”, pa se pretpostavlja da će i njihova odbrana ići u tom pravcu.

Odbrana firme “Srebrena malina” zastupa tezu da je ova firma, preko koje je išla nabavka 100 kineskih respiratora plaćenih 10,5 miliona KM, imala odobrenje prilikom uvoza. No, podsjetimo da je ova firma saglasnost za uvoz medicinske opreme od Agencije za lijekove i medicinska sredstva BiH dobila tri dana nakon što je u BiH stigla prva isporuka od 80 respiratora.

Fikret Hodžić, između ostalog, optužen je i za pranje novca. Upravo je ova tačka optužnice za njegovu advokaticu Mirnu Avdibegović “najveća nelogičnost”.

U optužnici se navodi i da je “Srebrena malina” na ime blagajničkog maksimuma u aprilu 2020. podigla 120.000 KM. Advokatica Avdibegović je novinarima ranije kazala su u “tom trenutku krenuli medijski napisi i da se na osnovu toga remete druge planirane aktivnosti”.

Oni će u tom pravcu izvoditi svoje dokaze, odnosno da je Hodžić podizanjem novca imao namjeru razvijati svoje preduzeće.

No, podsjetimo na izjavu saslušanog svjedoka Tužilaštva BiH Anđelka Martića, poreskog inspektora Porezne uprave RS-a, koji je obrazlažući inspekcijski nalaz ocijenio odluku o blagajničkom maksimumu neurednom.

Advokatica Vidović je, podsjetimo, u uvodnim riječima isticala i to da je Vlada FBiH, a ne premijer, donijela odluku o davanju saglasnosti FUCZ za nabavku opreme. I to je jedan pravac u kojem će ići Novalićeva odbrana.

No, zanimljivo je da ovu tvrdnju osporava odbrana federalne ministrice Jelke Milićević. Njena advokatica Senka Nožica u nekoliko navrata je ukazivala da je Informacija FŠCZ o aktivnostima koje su proveli na suzbijanju i prevenciji širenja koronavirusa od 23. marta do 3. aprila, a koju je Vlada FBiH usvojila 9. aprila, promijenjena i to nakon objave na e-portalu Vlade FBiH.

Naime, u Informaciji, koju je Tužilaštvo BiH tražilo i zvanično dobilo od sekretarke Vlade FBiH Edite Kalajdžić, na 8. strani, stoji rečenica: “Dana 03.04. zaključen je ugovor o kupovini 100 respiratora”.

Međutim, odbrana Jelke Milićević, ali i nekoliko saslušanih svjedoka Tužilaštva BiH tvrde da u materijalu koji su oni zaprimili za tu sjednicu, u izvještaju FŠCZ nije bilo ove rečenice o kupovini sto respiratora. Među tim svjedocima je i Mario Glibić, pomoćnik ministrice finansija u Sektoru trezora Ministarstva finansija FBiH, koji je ujedno i prvi svjedok odbrane Milićević, a bio je i svjedok Tužilaštva BiH. On je ovu Informaciju dobio 8. aprila 2020., dan prije zasjedanja Vlade, i u njoj nije bilo sporne rečenice o nabavci respiratora.

Podsjetimo i da je svjedok Enes Memić, v.d. direktora FUCZ, svjedočio da mu je Sanita Alagić, pomoćnica direktora za finansije u FUCZ priznala da je ona ta koja je u Informaciji dodala spornu rečenicu o respiratorima.

Memić je u Sudu BiH prepričao da mu se advokatica Vidović obratila sa zahtjevom da joj pošalje ovjerene kopije originalne Informacije, a u onoj koju je on poslao stajala je sporna rečenica o respiratorima. Kasnije je u arhivi FŠCZ pronašao Informaciju u kojoj nema te rečenice.

Spomenimo i to da je Alagić tokom svog svjedočenja ispričala sasvim drugu verziju, navodeći da je ona autor Informacije koja je otišla prema Vladi FBiH, a u kojoj je i rečenica o respiratorima.

Odbrana Milićević će, između ostalog, dokazivati da je Informacija promijenjena nakon ubacivanja na e-portal Vlade FBiH, a kojem ima pristup samo ograničen broj ljudi.

(zurnal.info)